Diskussion: Navbox-Technik-Gliederung

Vorlage erweitern

Da die Mechanismen zu bestimmten Gruppen gehören, wäre es super, wenn man für die jeweilige Gruppe auch eine Unter-Navbox einbauen könnte, also eine Zusatzfunktion zu dem jetzigen. So dass, wenn man zum Beispiel {{Navbox-Mechanismen|Schaltkreis}} eingibt, die Navbox nicht die drei großen Themen + dem Hauptthema "Mechanismen" anzeigt, sondern nur "Schaltkreis" und dann als anklickbare Links alle dazugehörigen Seiten. Ich hoffe der jenige, der es umsetzen kann versteht was ich meine. Auf jeden Fall sollte das dann für alle Gruppen, die es auf der Seite Technik gibt möglich sein, so eine "Mini-Navbox" einzubauen. Diese wäre dann auch oben in der Seite zu finden. Nethonos (Diskussion) 14:35, 4. Jul. 2015 (UTC)

@Sumpfhütte @violine1101 @CalebBlackhand Ich hab auf meiner "Unterseite" die ganzen Kategorien so aufgelistet wie ich mir die erweiterte Navbox vorstelle. Ich hab mir andere Vorlagen dazu angeschaut, allerdings ist für mich die Programmierung doch noch zu schwer. Wenn einer von euch das erledigen könnte, wäre es super. Nethonos (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2015 (UTC)

Ich kümmere mich mal darum. | violine1101 ^(Diskussion) 20:25, 4. Jul. 2015 (UTC)

Erledigt. Ich habe den Stil der Vorlage "Vorlage|VersionsgeschichteNav" übernommen. Je nach Kategorie wird ein anderer Teil ausgeklappt. | violine1101 ^(Diskussion) 20:55, 4. Jul. 2015 (UTC)

Ja, das sieht richtig gut aus. Danke Nethonos (Diskussion) 21:10, 4. Jul. 2015 (UTC)

Ach, eine Sache noch. Die Hauptkategoriesierung wäre trotzdem gut, wenn sie beibehalten werden könnte. Nur wenn man das explizit will, sollte es zu so einer Gesamtübersicht kommen. Nethonos (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2015 (UTC)

@violine1101 @Sumpfhütte Oh, das hab ich gestern Abend irgend wie übersehen, es soll nur die Kategorie zu sehen sein, die auch durch den extra Parameter zu sehen ist. Mit der jetzigen Art, ist die Vorlage aus meiner Sicht überladen. Also, ich wollte es so haben, dass man je nach Eintrag nur die Mechanismen sieht, die man selbst auch eingetragen hat, also Beispiel: {{Navbox-Mechanismen|Maschine}} sollte dann nur den Abschnitt mit den Maschinen ergeben. Und wenn man nur {{Navbox-Mechanismen}} eingibt, sollte die normale Übersicht kommen, die vor meinen Änderungsvorschlägen vorhanden war. Nethonos (Diskussion) 09:10, 5. Jul. 2015 (UTC)

Ich habs nochmals auf meiner "Unterseite" so erweitert, dass jetzt ganz ersichtlich ist, wie ich mir das vorgestellt hatte. Nethonos (Diskussion) 11:50, 5. Jul. 2015 (UTC)

Ich hab alles versucht, den Rand bekomme ich nicht weg, kann bitte einer diese Seite so umändern, dass diese Umrandung verschwindet ? Nethonos (Diskussion) 15:45, 5. Jul. 2015 (UTC)

Ich sehe gerade diese Diskussion und frage mich, wozu es notwendig ist, die bisherige Navbox zu verändern. @Nethonos Ich habe mir deine Unterseite angeschaut und verstanden, was du dir vorgestellt hast, aber ich sehe da eine unnötige Komplexität. Ein neuer Mechanismus muss bisher auf der Mechanismus-Seite und der zugehörigen Unterseite (z.B. Redstone-Schaltkreise) eingetragen werden. Das sind sehr schöne Übersichten, über die man alles finden kann. Eine Navbox kann diese Übersicht nicht bieten, sondern nur Stichworte auflisten. Außerdem kommen laufend neue Mechanismen hinzu. Für die Übersichtsseiten ist das kein Problem, aber die Navboxen würden immer umfangreicher werden, so dass man über eine Teilung oder Untergruppierung nachdenken müsste. Sie würden immer umfangreicher und komplizierter werden. Zu alldem gibt es auch noch die Voraussetzung-Listen, die alle Mechanismen aufführen, die Voraussetzung für einen bestimmten Mechanismus sind. Ich würde daher die Navbox-Mechanismen wieder in den Ursprungszustand zurückversetzen wollen. -- Sumpfhütte 09:22, 7. Jul. 2015 (UTC)

Zu der Frage, warum diese Vorlage erweitert werden soll:

Vor paar Monaten hatte ich die Vorlage für die einzelnen Befehle bei allen "Befehlsblock-Schaltkreisen" eingebaut gehabt, da ja diese alle mit Befehlsblöcken arbeiten und somit ein Zusammenhang bestünde. Das war aber wie du zu der Zeit geschrieben hast ungültig. Nun habe ich mir überlegt, wie man trotzdem eine Navbox für all diese Schaltkreise einbinden könnte, so ist mir die Idee gekommen, dass man diese Vorlage einfach um die entsprechenden Navboxen erweitern könnte. Der Kerngedanke dieser Überlegung ist der, dass man sich als Neuling bei dieser so großen Ansammlung von Mechanismen nicht mehr zurecht finden würde. Deshalb soll bei jeder Mechanismen-Gruppe (Schaltkreise, Anlagen, Maschinen, ...) so eine extra Navbox hinzugefügt werden.

Zu der Aussage wegen der Übersicht bezüglich der Navboxen:

Ich bin da anderer Meinung, gerade weil immer nur eine Mechanismengruppe in der entsprechenden Navbox ist, würde man dadurch erst recht den Überblick behalten und wüsste auch direkt wo man den entsprechenden Mechanismus einordnen kann vom Verständnis her.

Zur Sache Umfangreich:

Das stimmt, es werden immer wieder neue Sachen eingefügt, wodurch diese Gruppen immer größer werden. Aber wie du ja gesehen hast, teile ich ja das ganze in kleinere Gruppen ein. Und wenn das Minecraft Wiki allumfassend beschreiben will, muss man damit vorerst leben. Ich werde mich in der Sache aber nochmals reinarbeiten. Womöglich finde ich noch weitere Teilgebiete, in die ich die etwas zu groß geratenen Gruppen aufteilen kann. Hängt halt vom Erkenntnisstand ab.

Thema Voraussetzung:

In wie fern beeinflusst jetzt die Voraussetzung diese Vorlage ? Nethonos (Diskussion) 11:20, 7. Jul. 2015 (UTC)

Ah, sorry, die "Voraussetzung"-Listen sind ja auf den Unterseiten. Schauen wir uns die neun Hauptseiten an, auf denen die Vorlage eingesetzt wird. Bisher hat sie dort die Gliederung der Hauptseiten gezeigt. Ich finde das sehr nützlich. Warum möchtest du das durch eine Auflistung aller Stichworte ersetzen? Ich finde das nicht nützlich, weil die Stichworte doch genau nebenan im Inhaltsverzeichnis stehen. -- Sumpfhütte 11:54, 7. Jul. 2015 (UTC)

@Sumpfhütte Ich glaube du hast meine Unterseiten nicht ganz genau betrachtet, schau mal auf meiner "Unterseite" ganz oben hin. Die "frühere Übersicht" will ich beibehalten. Es ging mir ganz allein um den Zusatz-Parameter, dass diese Vorlage in anderen Seiten komplett andere Auflistungen machen kann. Die jetzige Auflistung (Also die von violine) ist auch nicht das was ich wollte. Ich denke jetzt ist klar wie es werden soll.

Entschuldige @violine1101, ist nicht böse gemeint, hast dir wirklich viel Mühe gegeben. Vielleicht könnte man ja auch einen extra Parameter einbauen, der dann alle Mechanismen auflistet, so wie es zur Zeit mit deiner Änderung möglich ist. Nethonos (Diskussion) 12:10, 7. Jul. 2015 (UTC)

Wenn diese Vorlage auf anderen Seiten eingesetzt werden und dann anders aussehen soll, wäre es am sinnvollsten, eine andere Vorlage dafür zu bauen. -- Sumpfhütte 12:15, 7. Jul. 2015 (UTC)

Jein. Diese Vorlage soll ja sich speziell um alle Mechanismen kümmern. Ok, da alle Erklärungen meiner Seite her wohl nicht treffend sind, werde ich jetzt mal testweise meine noch unvollendete Vorlage durch die von violine ersetzen und dann in paar Unterseiten den Test einbauen, damit klar wird, was das alles soll (Die Vorlage muss ersetzt werden, da bei einer einbindung meiner Benutzer-Vorlage die Seiten alle extra bearbeitet werden müssten. Um dann auf die richtige Vorlage umzustellen). Denn dann sieht man zum einen auf den Hauptseiten (Redstone-Schaltkreise, Schienenverkehrsanlagen und verschiedene Mechanismen) die normalen Navboxen und auf den Unterseiten die Zugehörigen Navboxen. Nethonos (Diskussion) 12:22, 7. Jul. 2015 (UTC)

Ich hab jetzt zu Testzwecken die Seite Logikgatter und Speicherzelle mit der Vorlage ausgestattet. Der Grund warum das alles die gleiche Vorlage regeln sollte ist der, dass ein Mechanismus eventuell auch mal die Gruppe wechseln kann, ist zwar selten aber ist schon vorgekommen. Nethonos (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2015 (UTC)

Was ist das Problem dabei, wenn ein Mechanismus die Gruppe wechselt? Die Gliederungsvorlage in den neun Hauptseiten ist davon nicht betroffen, nur die neue Vorlage für die Unterseiten. -- Sumpfhütte 12:35, 7. Jul. 2015 (UTC)

Ich habe deine Änderungen gesehen. Diese Navboxen gehören im Gegensatz zu der Gliederungsvorlage ans Ende der Seite. Damit hätten wir eine ganz normale Navbox wie z.B. die Anleitungen-Navbox, nur speziell für Mechanismen. -- Sumpfhütte 12:49, 7. Jul. 2015 (UTC)

Wenn man es so machen würde wie es jetzt beim Test ist, würde man kein Problem bekommen, wenn man die Gruppe wechseln will. Dann würde man einfach den Parameter ändern und das wars. Wenn es aber für jede Gruppe eine eigene Vorlage gäbe, müsste man diese erstmals wo anders suchen, statt unter Vorlage:Mechanismen und zum anderen ist es auch deshalb besser, wenn das alles unter einem Dach ist, da man dann sehr viel einfacher neue Gruppen hinzufügen kann. (Zusätzlich von meiner Seite: Diese Art der Hinzufügung verstehe sogar ich und dann kann ich direkt selbst auch Hand anlegen.) Nethonos (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2015 (UTC)

Ich meine das so: die "Vorlage:Navbox-Mechanismen" wird in ihren Ursprungszustand zurückversetzt. Sie zeigt eine Gliederung der Mechanismen-Hauptseiten und steht am Anfang jeder Hauptseite. Sie wird umbenannt zu "Vorlage:Navbox-Mechanismengliederung". Der Aufwand ist gering, es sind nur die neun Hauptseiten und einige Verwaltungsseiten zu ändern. des weiteren gibt es eine neue "Vorlage:Navbox-Mechanismen", die am Ende jeder Mechanismen-Unterseite eingebunden wird. Je nach Parameter zeigt sie eine andere Liste. Der Benutzer stellt natürlich immer die Liste ein, zu der die Unterseite gehört. -- Sumpfhütte 13:01, 7. Jul. 2015 (UTC)

Grundsätzlich verstehe ich zwar nicht warum man das eine von dem anderen trennen muss, aber wenn du meinst, dass es dann besser ist, dann mach es so wie du geschrieben hast. Ich werde mich dann um die Einbindung kümmern. Nethonos (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2015 (UTC)

Prima, dann machen wir es so. Der Grund für die Trennung ist die Komplexität und Flexibilität für die Zukunft. Wenn es zwei voneinander unabhängige Aufgaben gibt, verwendet man zwei voneinander unabhängige Vorlagen. Getrennt sind sie einfacher zu verstehen und einfacher zu ändern. -- Sumpfhütte 13:21, 7. Jul. 2015 (UTC)

Ok. Weist du wie man dann die neue Vorlage:Navbox-Mechanismen auch so lang gezogen bekommt, wie die bisherigen Navboxen ? Nethonos (Diskussion) 13:29, 7. Jul. 2015 (UTC)

Erledigt. -- Sumpfhütte 14:35, 7. Jul. 2015 (UTC)

Ok, ich kümmere mich dann um die Einbindung. Nethonos (Diskussion) 14:41, 7. Jul. 2015 (UTC)

@Sumpfhütte Ich hab gesehen, dass ich noch die Physikalischen Mechanismen nicht mit eingetragen habe. Weil diese aber gleiche Namen besitzen wie die Redstone-Mechanismen, wollte ich dich fragen, ob du die Vorlage um sowas erweitern kannst: {{Navbox-Mechanismen|Anlage|PH}}

So dass man einfach noch einen sentkrechten Strich zieht und dahinter dann noch PH für die Physikalischen Mechanismen einträgt, sodass dann diese statt der normalen Redstone-Mechanismen angezeigt werden. Nethonos (Diskussion) 16:09, 7. Jul. 2015 (UTC)

Ich hab meine "Unterseite" an deine Vorlage angeglichen. Du kannst dort testen, bevor du die fertige Vorlage einbindest. Nethonos (Diskussion) 16:14, 7. Jul. 2015 (UTC)

Es geht viel einfacher: Die Linkliste der Redstone-Anlagen und der physikalischen Anlagen sind doch unterschiedlich. Daher kannst du ganz einfach selbst die neue Gruppe der physikalischen Anlagen der Vorlage hinzufügen. Dazu denkst du dir ein neues Schlüsselwort aus wie z.B. "Anlagen-PH". Die Überschriften sind (absichtlich) unabhängig von den Schlüsselwörtern, du könntest auch "Anlagen" in "Anlagen-RS" ändern (und alle Aufrufer anpassen), ganz wie du willst. -- Sumpfhütte 16:25, 7. Jul. 2015 (UTC)

Achso, verstehe. Danke für die Hilfe. Nethonos (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2015 (UTC)

@Sumpfhütte Jetzt hab ichs eingefügt und jetzt funktioniert die Vorlage nicht mehr. Ich kann aber keinen Fehler erkennen, kannst du vielleicht nochmal danach schauen ? Nethonos (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2015 (UTC)

Ich hab endlich den Fehler gefunden, es hatten zwei }} gefehlt. Nethonos (Diskussion) 17:20, 7. Jul. 2015 (UTC)

Auflistung aller Mechanismen-Gruppen

@Sumpfhütte Ich hab mir gedacht, da ja die Gliederung einen Teil der Mechanismen-Gruppierungen wieder gibt, wäre es vielleicht von Vorteil, die Gliederung zu vervollständigen. Einziger Haken bei der Sache ist, dass es keinen Weiterleitungen sind. Man könnte zwar diese Seiten alle verlinken, nur brächte es nichts, da man bei all diesen zusätzlichen Seiten nur auf Weiterleitungen trifft, die einen dann zu der übergeordneten Hauptseite führen. Auf meiner "Unterseite" hab ich das mal vorbereit, damit man sieht wie es aussehen könnte. Nethonos (Diskussion) 10:21, 8. Jul. 2015 (UTC)

Hm - mir werden das jetzt zuviele Gruppierungen, da blickt man nicht mehr durch. Ich würde stattdessen die Übersichtsseite "Mechanismen" umbauen. Ich würde dort alle Link-Aufzählung (1. 2. 3. etc.) entfernen und stattdessen die neuen Navboxen einsetzen. Dazu über jede Navbox eine Definition des Inhalts, damit jeder weiß, wie sich die Gruppen unterscheiden und ich welche Gruppe er einen neuen Mechanismus einsortieren muss. Den gesamten Abschnitt aller Navboxen mit Erklärungen würde ich mit noinclude ausklammern (wie bei der Redstone-Fackel etc.) und ins Inhaltsverzeichnis einbinden statt der bisher dort vorhandenen, unsortierten und unkommentierten Navbox-Auflistung. Der Vorteil: ein neuer Mechanismus kommt in seine Gruppennavbox und ist dann automatisch auf der Mechanismus-Seite und im Inhaltsverzeichnis. -- Sumpfhütte 10:38, 8. Jul. 2015 (UTC)

Klingt gut. Nur besitzt die Seite "Mechanismen" Abweichungen gegenüber den Navboxen. Denn ich hab es vermieden einen Mechanismus in zwei Navboxen einzuteilen. Zusätzlich, befinden sich auf der Seite "Mechanismen" noch weitere Gruppierungen die noch keine Navboxen besitzen, da diese Gruppierungen noch nicht fertig sind. Könntest du bitte die Bearbeitung an der Seite Mechanismen übernehmen ? Zum Thema Vorlage vervollständigen: Ich denke mal, dass grundsätzlich sehr viele Gruppierungen verwirren, allerdings sind es halt nicht wenige und ich wollte eine Gesamtübersicht bieten, damit Leser wissen, welche der drei Hauptseiten sie anklicken müssen um auch die Gruppierung zu erhalten. Da ja die Downloadwelten vor den Gruppierungen entstanden sind, muss man halt jetzt im Nachhinein alles soweit anpassen, sodass man auch jetzt die entsprechende Gruppierung auf einer Hauptseite finden kann. Die entsprechenden Hauptseiten beschreiben, welche Gruppierungen sie behandeln.

Ich hab jetzt auf meiner Unterseite die Gruppierungen die bisher sehr dick waren, wodurch man nicht erkennen konnte ob man sich gerade auf so einer Seite befindet, dünner gemacht, vielleicht ist es jetzt besser. Du kannst ja was an meiner Unterseite ändern, falls deiner Meinung der Überblick noch nicht gewährleistet ist. Nethonos (Diskussion) 10:49, 8. Jul. 2015 (UTC)

Du kannst einen Mechanismus ruhig in zwei oder mehr Navboxen einteilen. Das ist doch der große Vorteil: wenn er in zwei Gruppen passt, dann wird er einfach in zwei Gruppen gesteckt. Im Artikel würden dann beide Gruppen als Navbox eingebunden werden. In den sonstigen Artikeln machen wir das auch so. Es sollte aber die Ausnahme bleiben. - Die Gesamtübersicht würde ich in der Mechanismenseite zeigen, nicht durch eine Navbox. Die Navbox sollte so klein wie möglich bleiben, weil der Leser bei mehr Text gar nicht mehr genau hinschaut. Dann wird aus der Hilfe eine Nicht-Hilfe. Lass deine Notizseite aber trotzdem so, ich werde diese Struktur exakt so für die Mechanismenseite übernehmen. Das mache ich nicht sofort, also hast du noch Zeit, an den Gruppen etwas zu ändern, falls nötig. -- Sumpfhütte 11:20, 8. Jul. 2015 (UTC)

Interessanter Vorschlag, die neue Übersicht für die Mechanismen zu nehmen. Aber ist das wirklich dann auch besser zum verstehen ? Denn ich hab ja wie du selbst mit erleben konntest die Mechanismen in zwei große Lager aufgeteilt: Redstone- und Physikalische Mechanismen. Wenn du also die Aufteilung so gestaltest wie es nach den drei Hauptseiten her geht, so wäre die Struktur der beiden Lager dahin. Wie willst du diesen Zusammenhang beibehalten? Nethonos (Diskussion) 11:45, 8. Jul. 2015 (UTC)

Wie ich oben schon sagte: wenn du zuviele Gruppierungen oder Sichtweisen machst, versteht das keiner mehr und aus der Hilfe wird eine Nicht-Hilfe, eine verwirrende Un-Übersicht. Wenn du mit den Navboxen Gruppen einführst, dann sollten diese auch in den Übersichtsseiten (Mechanismen + Inhaltsverzeichnis) zu sehen sein und nicht dort wieder eine andere Sichtweise bieten. Wieviele Sichtweisen gibt es denn und warum? Ich kenne bisher 1. die Gliederungsbox, 2. die Navboxgruppen, 3. die Mechanismenseite und 4. die neun Hauptseiten. Leider kann ich mir das alles nicht genau anschauen und verstehen, dazu ist es zu viel. Daher würde ich dich bitten, mir nochmal zu erklären, was die Unterschiede dieser 4 Sichtweisen sind. -- Sumpfhütte 12:20, 8. Jul. 2015 (UTC)

Ok.

1. Gliederungsbox: Sie gliedert alle Gruppierungen nach den drei Hauptseiten auf. Das heißt, wenn man eine bestimmte Gruppe finden will, muss man eine der drei Hauptseiten aufsuchen. Dann geht man auf die entsprechende Hauptseite, dann aber hat man keine Gliederung in die entsprechenden Gruppierungen, sondern eine Gliederung vom Schwierigkeitsgrad (Grundlagen, Fortgeschrittenes, ...) und so muss man sich dann da durch arbeiten. (Bisher nicht so toll, aber hab bis jetzt keine bessere Möglichkeit gefunden und die vier Begriffe (Grundlagen, Fortgeschrittenes, ...) sind fest, da die Download-Welt in diese unterteilt ist.

2. Gruppierungen (Navbox): Hier sind alle Mechanismen in bestimmte Gruppen unterteilt. Das erlaubt dem Leser, wenn er innerhalb eines dieser Themengebiete (Gruppierungen) nach einem anderen Mechanismus sucht, diesen relativ schnell zu finden. Es hat aber auch deshalb den Vorteil, da innerhalb von Gruppierungen, die Mechanismen auf einander aufbauen, beispielsweise der Volladdierer baut auf dem Halbaddierer auf und sie sind beide in der Gruppierung "Rechenoperatoren".

3. Gruppierungen innerhalb der Mechanismenseite: Die Gruppierungen auf der Mechanismenseite sind fast identisch mit denen von den Navboxen, mit dem Unterschied dass hier Mechanismen auch zweimal aufgelistet sein können und dass hier die Befehlsblock-Schalktreise alle bei der jeweiligen Gruppierung zu finden sind (Aufteilung der Befehlsblock-Schaltkreise auf die entsprechenden Themen). Sie sind also nicht wie bei der Navbox alle unter einem Dach zu finden. Es kann aber durchaus von Vorteil sein, wenn alle Befehlsblock-Schaltkreise unter einer Gruppierung zu finden sind.

4. Neun Hauptseiten: Sie sind genauso gruppiert wie die Gliederungsbox.

Wenn man nun die 2 und die 3 für identisch sieht, so kommt bei raus, dass es drei verschiedene Sichtweisen gibt: A.Gliederung nach Download-Welt, B.Gliederung nach Gruppierungen und C.Gliederung nach Schwierigkeitsgrad. Wobei Sichtweise A und C sich gegenseitig abgrenzen, das heißt, die Gliederung der Download-Welten hört dort auf wo die Gliederung der Schwierigkeitsgrade beginnt. Somit könnte man diese beiden Gliederungen als eine ansehen.

Nun hätte man wenn man das so sieht, zwei unterschiedliche Gliederungen, die aber durch meine Unterseite fast schon in einander verschwimmen. Aus meiner Sicht ist es echt schwierig da einen Roten faden durchzuziehen und zu sagen, so muss es gemacht werden, sodass keine der beiden Sichtweisen sich in den Weg kommt. Aber vielleicht sollten wir erst diese beschriebenen Zustände schaffen, also die vier von dir beschriebenen Gliederungen in zwei umzubauen, sodass wir dann im Anschluss mit der Zusammenführung beider Gliederungen beginnen können. Nethonos (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2015 (UTC)

Schöner Überblick und guter Vorschlag. Ich würde in Einzelfällen Mechanismen zukünftig auch in zwei Navboxen eingliedern, Begründung siehe oben. Damit könntest du 2. und 3. vereinheitlichen. Da die Gruppen außerdem Untergruppen der Gliederung 1. und 4. sind, könnte man die Hauptseiten (4.) zur Gegenüberstellung der beiden Sichtweisen "Schwierigkeitsgrad" und "Gruppierung" nutzen. Bisher enthalten sie die "Schwierigkeitsgrad"-Sichtweise. Zukünftig könnte man darunter die zugehörigen Navboxen stellen und hätte dadurch denselben Inhalt nochmal als "Gruppierung"-Sichtweise. Man kann als Leser einer Hauptseite also mit beiden Sichtweisen herangehen. Die Mechanismen zeigen alle Gruppen und der Inhalt auch. Um dies vorzubereiten könntest du die Hauptseiten übernehmen, d.h. die passenden Navboxen daruntersetzen (und ggf. noch den einen oder anderen Mechanismus dort nachtragen). Ich würde dann die Mechanismen übernehmen und zu jeder Navbox einen Text schreiben, den du dann nochmal prüfen würdest. -- Sumpfhütte 14:56, 8. Jul. 2015 (UTC)

@Sumpfhütte Du glaubst nicht was ich geschafft hab :-). Ich hab nochmals hin und her überlegt. Schau dir mal meine "Unterseite" an, dort hab ich die Navboxen eingebaut und die Differenz zu der jetzigen Seite "Mechanismen" einfach abgeschafft und zum anderen habe ich jetzt mal die Sichtweise Gruppierung auf die Sichtweise Schwierigkeitsgrad aufgesetzt, dabei ist das "hier entstanden" auf meiner Unterseite entstanden. Was hältst du davon ? Nethonos (Diskussion) 15:03, 8. Jul. 2015 (UTC)

Muss man sich erstmal reindenken, aber dann ist es einleuchtend. Ich habe dann überlegt, warum ich nicht sofort alles verstanden hatte: Das Layout war viel zu unruhig. Bei der Mechanismen-Seite habe ich die Navbox-Vorlagen geändert, jetzt haben wir keine doppelten Überschriften mehr. Bei der anderen Seite fand ich deine Idee sehr kreativ, aber das Layout war auch hier leider zu unruhig. Erstmal habe ich einige Alternativen ausprobiert, aber keine gefiel mir. Dann erkannte ich, dass die Zusatzverlinkungen auf andere Schwierigkeitsstufen eigentlich unnötig sind. Denn ich habe festgestellt, dass ich mich immer über das strukturierte Inhaltsverzeichnis dieser Seite orientierte. Als das klar war, habe ich testweise mal die Zusatzverlinkungen rausgenommen und tatsächlich: Ich habe sie nicht vermisst. Im Gegenteil, sie verwirren nur. Dann habe ich noch die (2/3)-Hinweise und die Anker entfernt, weil durch das Inhaltsverzeichnis klar ist, wo man sich in der Struktur befindet. Obwohl - oder gerade weil - ich etwas weggenommen habe, ist es jetzt übersichtlicher. Was meinst du? -- Sumpfhütte 21:25, 8. Jul. 2015 (UTC)

Naja, mir gefiel die Verlinkung deshalb sehr gut, da dadurch auch die "Befehlsblock-Schaltkreise" Seitenunabhängig perfekt integriert waren. Kann man da wirklich keine andere Möglichkeit einbauen, ohne dass die Übersicht zu unruhig ist ? Vielleicht hat dich auch nur die Rotverlinkung irritiert? Man könnte ja auch die Verlinkungen kleiner machen (Schriftgröße). Deine Änderung bei den Mechanismen dagegen finde ich sehr gelungen. Das ist echt gut geworden. Nethonos (Diskussion) 21:40, 8. Jul. 2015 (UTC)

Ich sehe gerade, du hast die Schrift kleiner gemacht, das ist gar nicht so schlecht. Aber warum weißer Hintergrund, warum eine andere Schriftart, warum die spitzen Ecken und die Pfeile. Lass das mal probeweise alles weg. -- Sumpfhütte 22:03, 8. Jul. 2015 (UTC)

So, habs bei der ersten Stelle so gemacht wie du es beschrieben hast. Findest du es so besser ? Ich finde es zwar jetzt auch gut, aber die andere Variante hat mir sehr gefallen. Nethonos (Diskussion) 22:08, 8. Jul. 2015 (UTC)

Ja, das gefällt mir. Es ist nicht mehr so unruhig. Die Anker brauchen wir dann wieder, aber die (2/3)-Hinweise würde ich weiterhin weglassen, sie werden ja auch nicht benötigt. -- Sumpfhütte 22:12, 8. Jul. 2015 (UTC)

Ist bereits geschehen. Die Zahlen sind weg, der Schnickschnack auch. Jetzt ist es bestimmt top! Dadurch das auf insgesamt 9 Seiten eingebaut wird, tut sich mir die Frage auf, ob dafür eine Vorlage sinnvoll wäre ;-), muss aber nicht sein, nur rein Interesse halber. Nethonos (Diskussion) 22:19, 8. Jul. 2015 (UTC)

Prima! Die Frage nach der Vorlage ist berechtigt, aber eine Vorlage zu schreiben, diese zu dokumentieren und mit Parametern zu füllen ist deutlich umständlicher und im Quellcode unübersichtlicher, als den Text einfach zu kopieren. -- Sumpfhütte 22:26, 8. Jul. 2015 (UTC)

Abschließend, um nochmals auf die Urfrage zu kommen, ob die Vervollständigung von den Gruppierungen der Vorlage gut sei, ich bin der Meinung, dass sie jetzt ("Unterseite" ganz oben die Vorlage) berechtigt und hilfreich ist. Jetzt blockieren sich die beiden ehemals unterschiedlichen Gliederungen (Mechanismen-Gruppierungen und Schwierigkeitsgrad-Gliederungen) nicht mehr wodurch diese "neue" Gliederung nur ergänzend wirkt und keine weitere Gliederung mit einbringt, wie ganz am Anfang. Ich bin wirklich ganz zufrieden mit der jetzigen Gestaltung. Endlich haben wir eine allgemeine Gliederung, die auf allen Seiten anwendbar ist ohne Einschränkungen ! Wirklich gute Arbeit :-). Nethonos (Diskussion) 22:32, 8. Jul. 2015 (UTC)

Dennoch: Ich würde die Gliederungsvorlage nicht erweitern. Im jetzigen Zustand zeigt sie 9 Links mit neun völlig unterschiedlichen Begriffen. Eine solche Box wird mit dem Auge überflogen, man nimmt nur Bruchstücke auf, z.B. "Acker" und klickt drauf. In der Version mit 21 Begriffen ist die Box überfüllt. Man kann sie nicht mehr überfliegen, man müsste sie lesen. "Redstone" kommt 7 Mal vor "Anlagen" kommt 10 mal vor, "Schaltkreise" kommt 5 Mal vor, "Verkehrsanlagen" gibt es bei Redstone und bei Schienen, "Befehlsblock-Schaltkreise" gibt es überall - das verwirrt auf den ersten Blick so sehr, dass man entweder alles ganz genau durchlesen muss oder es sein lässt. Wie ich schon mal begründet habe, muss eine Übersicht überschaubar bleiben. Durch Vervollständigung von Begriffen, die noch nicht einmal Links sind, wird das Gegenteil erreicht. Für eine ausführliche Übersicht ist die zukünftige Mechanismenseite die Seite der Wahl. Insbesondere wird dort auch durch den Text erklärt, was die Unterschiede zwischen den Gruppen sind und warum eine Gruppe so heißt und so eingeordnet ist. Das kann die Box nicht leisten sodass man verständlislos auf die über 20 Bezeichnungen starrt. Die Box liefert den wertvollen Hinweis "Liste aller Artikel" - Das reicht aus, um die Mechanismenseite als Komplettübersicht hervorzuheben. Wer diese Übersicht haben will, klickt in der Box auf diesen Link. -- Sumpfhütte 09:03, 9. Jul. 2015 (UTC)

Ok, ich dachte mir halt, dass so eine Box, wie auf meiner Unterseite, dem Leser auch klar macht, dass zum Beispiel unter der Hauptseite "Redstone-Schaltkreise" mehr als Schaltkreise zu finden sind. Genauso ist es bei den Schienenverkehrsanlagen. Nethonos (Diskussion) 09:10, 9. Jul. 2015 (UTC)

@Sumpfhütte So ich bin nun bei allen Hauptseiten durch. Du kannst jetzt unter meiner "Unterseite" die Mechanismen überarbeiten.

Tipps zu den Gruppierungsbegriffen:

Vorrichtungen Begriffsklärung: Alle Mechanismen die mit Blöcken arbeiten, oder diese in irgendeiner Weise beeinflussen.

Anlagen: Alle Mechanismen die auch mit Blöcken arbeiten und die in irgendeiner Weise beeinflussen, allerdings sind die Anlagen viel größer als Vorrichtungen und zudem beeinflussen sie viel mehr Blöcke gleichzeitig.

Maschinen: Alle Mechanismen, die Gegenstände in irgendeiner Form beeinflussen, sei es per Trichter diese zu befördern oder einzulagern. Aber auch komplexe Gebilde die auch nur aus vielen Anlagen bestehen, können Maschinen sein.

War da noch etwas zu überarbeiten? Ich habe den Inhalt jetzt in die Mechanismenseite übertragen, damit dort nicht die alten Listen gepflegt werden müssen, obwohl wir doch schon die Navboxen haben. -- Sumpfhütte 20:36, 9. Jul. 2015 (UTC)

Jain, wenn du meinst, dass die Sätze noch umformuliert werden sollten, dann würde ich mit "Ja" antworten, sonst nein. Aber cool, dass es insgesamt mehr als 10 kByte einspart. Jetzt den Abschnitt der Mechanismen noch ins Inhaltsverzeichnis einbinden (falls das überhaupt noch sein muss) und die ehemals dreifache Arbeit mit dem aktualisieren der Mechanismen wurde auf eine einzige Seite zusammengefügt, prima :-). Zu der Mechanismengliederung, ich hab sie jetzt nochmals überarbeitet und nun insgesamt 3 Varianten vorbereitet. Die meisten Spieler, die ich auf Unlimitedworld testweise gefragt hatte, meinten die Variante 2 sei die beste. Jetzt würde ich aber auch dich fragen, was hältst du davon? Ist eine der beiden neuen Varianten in Ordnung? Weil ich bin der Meinung, dass es ganz wichtig ist, das alle Gruppierungen auch sichtbar auf die drei Hauptseiten verteilt sind, denn so hat man einen guten Gesamtüberblick, wo sich die einzelnen Gruppierungen befinden. Nethonos (Diskussion) 20:56, 9. Jul. 2015 (UTC)

Die Idee mit der automatischen Einbindung ins Inhaltsverzeichnis habe ich verworfen, weil es mit den Texten und vor allem mit den Überschriften zu lang wird. Für das Inhaltsverzeichnis übernehme ich die Texte gekürzt. Die Gliederung Variante 2 ist gar nicht so schlecht. Der Leser wird jedoch ohne Zusatzerklärung nicht verstehen, warum einige Gruppen grau unterlegt sind, andere nicht. Und die Gruppenbezeichnungen sind auch nicht immer sofort verständlich. Ich habe Variante 2 in diesem Sinne etwas überarbeitet und nun übernommen. Yay! -- Sumpfhütte 08:38, 10. Jul. 2015 (UTC)

Ich bin sprachlos, einfach genial, wie du es jetzt gelöst hast! Das ist doch mal ein toller Überblick :-). Also das Einbinden ins Inhaltsverzeichnis geht dann nicht, aber wie sähe es mit dem Gemeinschaftsportal aus? Dort könnte man bestimmt noch die Vorlage "Navbox-Mechanismen" einsetzen. Dann wäre die arbeit mit dem aktualisieren relativ zentralisiert. Nethonos (Diskussion) 11:40, 10. Jul. 2015 (UTC)

Das Gemeinschaftsportal ist nicht der richtige Ort für einen Ausschnitt aus dem Wiki-Inhalt. Es soll dort ja auch keine Blockliste oder Kreaturenliste geben. Dazu ist das Inhaltsverzeichnis da. Beim Anpassen der Gliederungsbox habe ich für "Schienenanlagen" den Begriff "Gleisanlagen" gefunden. Wenn du magst, kannst du die Gruppe sogar umbennen, dann müsste das nur überall angepasst werden. Und statt "Schaltkreise" habe ich "Bauteilgruppen" genommen, da kannst du ja auch nochmal drüber nachdenken. -- Sumpfhütte 11:55, 10. Jul. 2015 (UTC)

Ups, ich glaube ich hab mich zu allgemein gehalten mit dem Ausdruck "Navbox-Mechanismen". Ich meinte damit, dass die beiden Links zu den Download-Welten durch die neue "Vorlage für Downloadwelten" ersetzt werden könnte. Gleisanlagen finde ich echt treffend. Aber in der Gliederung sind eh sehr viele Abweichungen vorhanden, auch wenn ich sie absolut begrüße, würde ich es so lassen wollen, denn auch in der Realität hab ich schon oft solche Abweichungen bemerken können. Ohne jetzt das ins falsche Licht zu rücken, hast du es perfekt für Laien geschrieben und somit verständlich, während meine Bezeichnungen eher Fachspezifisch sind. Somit kann der Neueinsteiger nach und nach nachvollziehen welcher Mechanismus was ist und warum er in einer bestimmten Gruppierung ist und alles weitere dann auch. Die komplette Neugestaltung aller Mechanismen ist in meinen Augen ein voller Erfolg, ich glaube das jetzt das Zurechtfinden in den einzelnen Seiten, viel viel leichter fällt als zuvor. Wirklich schön :-). Nethonos (Diskussion) 12:03, 10. Jul. 2015 (UTC)

Interessanter Vorschlag mit der Navbox im Gemeinschaftsportal. Aber als ich es ausprobiert habe, ergab das eine optische Verwirrung, weil kurz darunter die Hilfe-Navbox ist. Ohne Navbox-Überschrift wäre es besser, aber dann stehen die Links nebeneinander, was unübersichtlicher aussieht, als untereinander. Also ist es überraschenderweise so am besten, wie es ist. -- Sumpfhütte 12:19, 10. Jul. 2015 (UTC)

Okey, na dann, lassen wir es einfach so. Wenn dann irgendwann sich eine dritte Download-Welt anbahnt, kann man ja die einfach da eintragen und das war es dann. Ohne weitere Arbeit. Nethonos (Diskussion) 12:24, 10. Jul. 2015 (UTC)

Link zu dieser Vorlage

Bei den meisten Navigationsboxen sind die Dokumentationen auch direkt in der Einbindung des entsprechenden Artikels verlinkt. Könnte man das bitte auch hier so machen. Dann hätte man wie auch bei den anderen Navigationsboxen den direkten Zugriff. Nethonos (Diskussion) 09:52, 8. Mai 2016 (UTC)

Welchen Text aus der Navigationsbox möchtest du wohin verlinken? -- Sumpfhütte 09:58, 8. Mai 2016 (UTC)

Links oben in einer Navbox sind die Vorlage, die Diskussion und der Inhalt verlinkt. Dies wäre bei dieser Vorlage auch sehr hilfreich. Beispiel: Mehrauswahl (Mechanismen-Navbox). Nethonos (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2016 (UTC)

Erledigt. -- Sumpfhütte 11:25, 8. Mai 2016 (UTC)